NPCH

El debate está bueno. Escribí esto en el blog de Gantús:





Creo que en estos temas que envuelven censura o libertad de expresión, lo que buscamos son respuestas claras, pero se trata de cosas que no necesariamente las tienen. Es decir: cuando se calla a un artista, generalmente lo que hace uno es defender su derecho de expresar ideas. Cuando se trata de, poniendo el ejemplo que ha dejado Flaca, la prensa del corazón, reaccionamos de manera diferente, en el sentido opuesto, o sea, que los callen por entrometidos. Pero si se trata de estudiantes que protestan, pensar siquiera que se use la fuerza pública es algo que cae mal: ¡¿cómo nos atrevemos?!

Conozco gente que abiertamente me ha dicho: “a esos caricaturistas deberían de matarlos, hijos de la chingada, etc, etc…”, lo cual me provoca indignación así sea de cartonistas a los que critico. Digo, yo tengo claro de que se trata de humor, parodias, chistes. pero hay mucha gente que no, y de ahí salen comentarios de ese tipo.

Tengo opiniones ambiguas respecto a la represión -porque también soy monero y me podría tocar a mí- pero no me gusta ser hipócrita y, al mismo tiempo, he pensado que hay momentos en que la fuerza pública debería de ser utilizada para que le baje de tompiates uno que otro.

Lo que quiero decir es que, en este tipo de cosas no necesariamente se puede tener una posición absoluta, pues todos hemos pensado cosas horribles. Es más, me acuerdo de una serie de cómics de Ted Rall basada en entrevistas que le hizo a conocidos a los que les preguntaba qué era lo peor que habían hecho en la vida, y las respuestas eran espeluznantes, ya te imaginarás qué tipo de cosas confesaban. No hay nadie puro, y creo que igual que le pueden indignar a uno cosas como la censura, también puede uno albergar pensamientos truculentos.

Yo creo que con apagar la tele y no ver programas del corazón basta para zafarse de su estupidez, de igual manera que pienso que lo mejor que pudieron hacer en Milenio fue correr a Federico Arreola, primero porque sus comentarios estaban fuera de lugar -¿si no le gustaba trabajar ahí para que seguía cobrando?- y segundo, por el bien del periodismo. Por mí, mejor.

Y no hay que olvidar que la caricatura en sí, tiene mucho de irreverencia. ¿Qué hacemos, se la quitamos?



A lo que Luisín me contestó:





Mira Blumpi creo que tienes razón en la cuestión de la elección o el libre albedrío, sin embargo no creo que cuando algo se vuelve publicamente conocido y es tema de conversación (sea válido o no) la gente se poueda abstraer, somos seres gregarios, por lo tanto vivimos en función de una sociedad, nos guste o no.Nadie hablaría de los programas de chismes si no se vieran por lo tanto se vuelven de interes publico (asi no nos interesen, ejemplo claro: Niurka, todo mundo sabe de ella por escandalosa no por su carrera, y ya quedo en el inconsciente colectivo esa idea del escandalo te da fama y dinero)ahora te pregunto:¿El quejarte de tu lugar de trabajo es motivo para ser despedido? entonces ¿si aplicas tu libertad de expresar lo que te molesta en tu trabajo debes de ser despedido? eso quiere decir que ¿en un trabajo no hay posibilidad de expresar tu molestia?que conste que no defiendo a Arreola, no estaba de acuerdo con su postura, pero no me latio lo que le hicieron.creo que el problema radica en que la libertad de expresion depende de cada persona y ahí es donde, piensio yo, radica la bronca, lo que para mi es correcto para otros no lo es. ¿como legislar sobre eso?






Sobre Arreola, yo tengo algo que decir:





Concuerdo con que tienía todo el derecho a expresar su malestar. Eso no es debatible. Si uno no está de acuerdo con el estado de las cosas, puede hacerlo, esa es la base de la crítica. Eso aplica tanto a los medios como a las demás cosas, el trabajo incluido. Pero si revisas las notas de Arreola hasta antes de que saliera de Milenio, se encontraban llenas de apasionamiento y, no nos hagamos los inocentes, él sabía que estaba presionando. No para hacer valer sus palabras, sino, simplemente, para ver hasta dónde estaban dispuesto a aguantarlo tanto sus jefes como sus lectores. Ese apasionamiento lo podías sentir al leerlo: yo me imaginaba que escribía estando encabronado y llorando. Y qué, ¿tú estarías dispuesto a mantener en tus filas a alguien que te pone a ti en su lista negra? No lo creo. Esa persona tiene derecho a criticar y, si quiere, a fastidiar, pero tú no tienes la obligación de mantenerlo a tu lado en aras de la libertad de expresión. Y trabajar en un lado no necesita que te guste trabajar allí. Debo decir que yo, para escribir mi crítica sobre La Mosca y Hugo García Michel dejé de colaborar ahí, porque quería criticar su trabajo, no chingarlo. Me parecía muy arrastrado que sus colegas periodistas de música lo criticaran en sus pláticas pero no se atrevieran a hacerlo en el papel. Y Arreola dejó de criticar para nomás chingar. Tenía ganas de chingar, debido a su ardidez, esa ardidez que le hacía arrebatarle papeles a la gente con la que debatía. Mi crítica a él no es porque escribiera lo que escribía, sino que, para nada le ponía peros a sus cheques por sus textos, ¿o sí? ¿Crees que habría estado dispuesto a esgrimir sus razones sin goce de sueldo?

Coincidentemente, hoy aparece en Milenio un texto de mi cuate el Rafael Tonatiuh en donde, me parece, aclara un poco esto de lo que hablamos. Hace una lista de cosas que uno hace NPCH, o sea, Nomás Por Chingar:

-Tocar el timbre y echarse a correr.
-Jalar ociosamente la palanca del metro.
-Jalar la tirita del brassiere de la compañera de la secundaria.
-No jalarle a la taza del baño público.
-Bajar el switch desconocido del departamento de un edificio.
-Estacionarse en dos lugares.
-Escupir desde los puentes.
-Darle indicaciones contrarias a quien pregunta por una calle.
-Ponchar llantas.
-Aflojar las tapas de saleros y azucareros.
-Rayar coches nuevos.
-Perforar condones.
-Tirar botargas del Dr. Simi.
-Llamar a números desconocidos por la madrugada.

Y para ilustrar eso de NPCH, menciona al Destroyer, aquel personaje de Héctor Suárez (vean el video al final de este post).

Dice Tona: "Desde mi humilde punto de vista, el acto gratuito es imposible; bueno, ni siquiera lo es el acto de un loco, quien actúa así porque está loco, y una vez que existe una razón de por medio, desaparece la gratuidad". Y añade: "Para hacer fregaderas nunca faltan pretextos: `es que pusimos la bomba para liberar al País Vasco´, `es que subimos los impuestos para rescatar a los banqueros´, `es que golpeamos a los manifestantes porque la policía debe estar a la altura de la nueva democracia´, etcétera".

Y viene lo mejor: "Aguas con Dick Norris (maléfico asesor de la ultraderecha), quien tratará de confundir vuestras mentes, tratando de relacionar a los terroristas con los destroyers, con el fin de equiparar una inocente pinta de barda con la despiadada colocación de una bomba, lo cual es absolutamente falso, pues mientras los primeros actúan a rígidos principios fundamentalistas, los segundos sólo quieren divertirse".

Ahora: los de El Jueves, Ivan Brunetti, Fontanarrosa, ¿a qué bando crees que pertenezcan? ¿Y Federico Arreola? Pues, para mí, sus manoteos y berrinches me parecían más terroristas que periodísticos, pero esa es mi opinión. Esté en el periódico en el que esté, seguirá escribiendo sus notas elementales, berrinchudas. No voy a luchar porque lo quiten y deje de publicar, mientras que él y los políticos a los que apoyan son bien conocidos por estalinistas. Yo prefiero a los humoristas que a los políticos grises, los columnistas convenencieros y los fundamentalistas disfrazados de liberales. Prefiero un buen chiste racista -¡que es eso: un chiste!- a una nota periodística escrita desde la ardidez.

¿Que por qué? Pos nomaaaaaaas...

UPDATE:

Mi querido Blumpi

Es posible que Arreola se haya apasionado, es parte del oficio de un escritor y tambien de un periodista (no creo en la objetividad como mandato supremo, todo mundo tiene un punto de vista sobre algo), pero lo que tu haces aquí es establecer un juicio de valor en base a lo que tu crees, lo cual es válido pero no definitivo.

Era fiel seguidor de Milenio hasta que misteriosamente su política editorial empezo a dar un giro muy peculiar, que no es aquí donde lo discutiremos, y recuerdo leer las columnas de Arreola y darme cuenta que defendía a capa y espada al peje. El punto no es si estamos o no de acuerdo, es que estaba en todo su derecho a decirlo, el lector decidia si leía eso o se saltaba a la columna de Carlos Mota y su nepliberalismo recalcitrante.

Creo que al final del día lo único válido es el publico que recibe el mensaje, a ese público hay que enseñarle a que si no te gusta no lo compres y eso se da en todos los medios, el problema es que vivimos esperanzados en la desgracia ajena para para justificar nuestras propias miserias o fatalidades. (mmmhh, creo que en eso se basa el humor en gran parte, en reirnos de la desgracia ajena).

Un abrazo

Luis Gantus

ESTO SE PONE INTERESANTE

Y ya para acabar, lo que le contesté yo -digo, pa que no se aburran:

Jeje, creo que esta discusión se está volviendo complicada y bizantina.
Creo -ya no me acuerdo- que lo que quería decir era est: es dificilísimo determinar si algo es correcto o no: vayamos al principio, que era la portada de El Jueves. Yo creo que es divertida, burlona e inofensiva. Creo que a ti te brinca por la posibilidad de que signifique una intromisión en la privacidad de los susodichos principes. Por eso digo que es muy difícil llegar a algo. A mí, como se podrá constatar, me divierte mucho el humor ofensivo -que sigo pensando que no le hace daño a nadie.

No creo que el caricaturista de El Jueves se esté entrometiendo en nada, pues está retratando algo que damos por hecho: que la pareja sostiene relaciones… ¿pero y si no? Es decir, no es una foto, es un chiste gráfico. Si los humoristas no se pudieran meter en “ciertas cosas”, el humor estaría maniatado, o reducido a chistes capulinescos.
Lo de Carreola es otra cosa: no pienso estar estableciendo un juicio de valor… ¿o sí? o sea, es tan juicio de valor como lo que dices que pasó en Milenio. ¿es tu opinión o un juicio de valor? Difícil de determinar…

En fin, qué pedo, unas chelas, ¿no?
Un abrazo.
PD: pondré este chorote en los comentarios de mi blog por si gustas seguir, o nos vemos a la salida.

YE OL' VIOLENCE

Luego de la aparición de la ahora famosa portada de El Jueves, la revista de humor española que la corona ha tratado de censurar por su portada, quería comentar algunas cosas.

La semana pasada falleció Roberto Fontanarrosa, recordado en México por su personaje Ynodoro Pereyra pero sobre todo por el archifamoso Boogie el Aceitoso, que se publicó en la revista Proceso.

En mi opinión, Boogie es un personaje interesante porque demuestra el gran sentido del humor retorcido que poseía Fontanarrosa, un humor políticamente incorrecto en tiempos en que el término aún no se inventaba y en que tener ese tipo de humor representaba casi casi una traición a la causa.

Me explico: Boogie es un agente gringo con todos los rasgos del norteamericano (el ciudadano y el gobierno), exagerados, pero fieles a la realidad: es irrespetuoso, sangriento, con una mentalidad absolutamente colonizadora y sistemáticamente ultraviolento.

Que un personaje así lo dibujara un cartonista de la izquierda me sorprende mucho, pues ellos suelen retratar a "los malos" de una manera amarga, sin posibilidades de redención, ya no digamos de ser divertidos. Y Boogie es muy divertido: cuando abofetea a una mujer no puedes sino reírte, ya sea por el golpe,o por el gag, por sus palabras, pero te ríes fuerte. En vez del Tío Sam pecoso de siempre (¡ya cambien de referencias, no chínguen!), un tipo duro ojete y puteador, horriblemente cercano a la vida real. Boogie es un concepto estético-literario no contaminado por la ideología de su autor (o por sus posibles resentimientos).

La otra vez que estaba con Luis Gantús le mostré un ejemplar de Schizo, el cómic de Ivan Brunetti. "No sé si hacen estos chistes por algo o simplemente porque se pueden hacer", me dijo al ver los gags hardcore de Brunetti, quien hace caricaturas sobre violaciones, masturbación, prostitución, racismo, misoginia, asesinato y demás lindezas.

Yo creo que es un poco de ambas: igual que Crumb y el dibujo que sigue:

Se trata de imágenes poderosas, shockeantes, que se hacen porque se puede, porque hay libertad de publicar todo tipo de atrocidades. pero también son autores con conceptos bien pensados sobre lo que dibujan y los grados de violencia que le inyectan a su obra.

Hay dibujos que se hacen simplemente porque se puede, igual que la caricatura de Letizia y el Príncipe follando. Los de El Jueves le apostaron grande a ese cartón y, a pesar de tratarse de un país del 1er mundo, causó escozor. En México, los de El Chamuco acaban de sacar una portada con uno de sus típicos chistes de primaria: Felipe Calderón como "el último empeorador"... ¡pero si ese chiste ya está re sobado; ya se hizo hace años!

¿Cuándo habrá una publicación mexicana en la que se puedan publicar contenidos más pesados, sin que estén en el lado de los Sensacionales pero tampoco de los cebos chistes de los caricaturistas de siempre? Pienso en una revista que si bien le cargue la mano a la derecha intransigente, también le cante lo suyo a la izquierda aferrada y de una buena vez deje de rendirle culto a sus héroes de papel. O sea, Fontanarrosa ha retratado la hiperviolencia de un país en gags brutales y aquí todavía hay quien ríe por algo como "Qué poca Matrix".

No maaaaaa...

EXPLICIT _ _ _ _ _ _ ITY

Alguna vez contaba Jonás, un viejo amigo mío, que un amigo suyo (yeah, sure) decía que la mejor disquera de todas era la Parental Advisory, porque tenía a las bandas más chingonas.





Yeah, baby!

POESÍA EMO

Instrucciones:

-escoger al azar 3 palabras o frases

-tomar un puñado de anfetaminas y meterlas por algún orificio que sirva

-pasar la página de la Eres

-tomar otras 3 palabras o frases al azar

-vomitar

-pintarse el pelo de rosa y declarar a la prensa que se es gay

-escoger 7 palabras o frases que empiecen con z

-estudiar un capítulo de algún libro de William Burroughs y aprendérselo de memoria

-estudiar un capítulo de algún libro de Yordi Rosado, pintarse el pelo de rosa y olvidar lo aprendido del libro de Burroughs

-vomitar

-abrir la revista Hola! en la página 4

-recordar alguna frase del libro de Burroughs

-vomitar

-aprenderse de memoria todas las palabras o frases

-encender la televisión

-abrir las piernas

-tomar dos puñados de anfetaminas, introducir cada una en cápsulas de plástico, dirigirse al aeropuerto y exclamar la frase: "¡soy bien mula!"

-vomitar las cápsulas por cualquier orificio que sirva

-pintarle el pelo de rosa a Yordi Rosado.

-vomitar

-pedir una beca al FONCA

-escribir crónicas sobre el arte contemporáneo en México

-dar conferencias

-vomitar

-volver a empezar

... BUT THE DRUGS LIKE ME

El señor que reparte el Milenio cada mes me trae ejemplares atrasados de la revista Fama, pasquín de espectáculos que, igual que el periódico, edita Multimedios. Es una golosina para el morbo. Hoy rescaté unas cuantas perlas:

De un artículo llamado "Las peores crisis, alucinaciones y locuras que las estrellas han vivido por culpa de las drogas" (que los editores, seguro estoy, querrían llamar "Las mejores"):

Mitzy: "...me iba a orgías de todos contra todos, eran mis épocas de homosexualismo [sic], y a veces no sabía quién era el o los hombres con quienes amanecía" [qué bueno que se le quitó el homosexualismo. Menos mal, ¿no?]

Johnny Laboriel: "..me enredaba la cabeza con unas toallas mojadas, tomaba unas jeringas como de 20 centímetros y yo mismo me las clavaba directamente en la cabeza para que llegaran directamente al cerebro y me hicieran efecto" [esas son agallas, chingaos]

Héctor Suárez (esta debe ser la mejor anécdota de todas): "Una vez andaba de parranda en los centros nocturnos de México y no sé cómo, supongo que en un avión [pus sí, ¿no? Digo, si hubiera viajado en barco, habría sido un pasonsooooooooote], desperté montado en un camello en Egipto y vestido con una túnica de ese país" [jajaja, ¿te cae? Ojalá YO tuviera anécdotas de esas... ]

Juan Osorio: "ya estaba yo fuera de toda realidad [estaba fuera de su mente, pa quien no haiga entendido], veía fantasmas, monstruos, animales que me querían devorar, sombras y escuchaba voces que me ponían al borde de la locura" [ay, que meyo]

Sasha Sukrol: "Al principio era chido [pssss, cómo no], pero luego se convirtió en una pesadilla [¿con fantasmas, monstruos, animales que te querían devorar?], recuerdo que ya estaba bien pirada [piradeishion, se dice en el caló especializado] y alucinaba que las paredes tenían vida, que respiraban, me veían, hablaban conmigo y que de un momento a otro me iban a tragar" [chales manta, pos qué te metías, ¿no que era coca?]

Alejandra Guzmán: "Lo peor de todo es que durante un mes completo no comía y ni siquiera me veía flaca" [jajaja, imagínate estar bien droggie y pedo y estar pensando: "pero por más que le meto no bajo ni una talla, ve estas lonjas" (este último comentario se lo dice uno a los fantasmas, monstruos, animales que lo quieren devorar a uno)]

Roberto Palazuelos: "Hice todo tipo de locuras [¡ay tú, qué locota!] como manejar totalmente ebrio [ay cañangas ñangas], meterme en sitios peligrosos para conseguir drogas y juntarme con gente de la peor calaña [como él es de la mejor calaña, sabe de lo que habla] (...) una vez tomé una pistola, le saqué las balas y le dejé solo una, y comencé a jugar a la ruleta rusa, le jalé al gatillo algunas veces [¡¿cuántas, cuántas?!], no recuerdo cuantas [chín!], pero gracias a Dios la pistola no disparó nunca" [chín!]

Lupita D'alessio: "Un día me drogué con cocaína, tomé tranquilizantes y alcohol, y prendí unas velas en mi recámara [¡DAAAAAAAAAHHHHHH!], pero dejé las ventanas abiertas [¡DAAAAAAAAAHHHHHH!], entró el viento y prendió fuego en una de las cortinas, y yo estaba completamente perdida, no me daba cuenta de lo que pasaba" [¡DAAAAAAAAAHHHHHH!]

Los textos introductorios tampoco tienen desperdicio:

-Sus pasadas adicciones les hizo [sic] tocar fondo y vivir momentos terribles.
-Los alucinógenos pusieron su vida en peligro y hasta intentaron suicidarse [oh, pero ¿que no según esto lo que casi todos se metían era coca? ¡¿De dónde salieron los alucinógenos?!]
-Las drogas los elevaban a una falsa gloria y los hundían en los infiernos.
-Sufrieron terribles alucinaciones, paranoia, depresión y hasta locura [esto debería ir redactado así: ...¡y hasta LOCURA!!!!!!!!!!!!!!!!]
-Hoy luchan día a día para no caer de nuevo en ese sórdido y oscuro mundo [ah güeno, por lo menos]


Pronto, más notas divertidas de la farándula.

IS FUCKIN' DEAD...

1. No me podía aguantar la risa (bueno, no es cierto, mi Ferucca puede atestiguar que me la pasé refunfuñando) mientras veía el infame programa ese que salió en VH1 a propósito de los 25 años de los tenis Air Force 1, de Nike (¿la compañía que esclaviza empleados de países del tercer mundo? me preguntaría si estuviera resentido, pero ustedes saben que no).

Esperé el programa creyendo que era un documental gringo completo y documentado, pero se trató de un comercialote de una hora hecho en este país. ¡Que no mamen!

El dichoso programita estuvo lleno de entrevistas a mucho güey equis, que apenas si sabe hablar y mucho menos formular una idea. Algunos de los que me acuerdo eran Rulo (sí, el de la R&R, que, ya saben, sabe un chingo de música y hip hop... jajajaja, no, en serio, eso dicen), Ana de la Reguera (¿como pa qué? La Fer decía: "mejor hubieran entrevistado Ali Gardoki"), Marco Corleone (el luchador que dicen que es italiano pero que sí habla bien inglés y que vuelve locas a las viejas que van a la Arena México, entre ellas a mi Fer, quien la semana pasada le gritaba: "¡molto benne, papacito!"), Tito de Molotov (¿o el ex Molotov?) y el güey ese que era novio de Paulina Rubio y que resulta que ahora es diseñador de modas... ¿cómo se llama? Bueno, whatever.

Estos en particular mostraron lo juniors que son, la visión San Antonio Texas que tienen del mundo, en donde la cultura existe si se puede comprar.

También estuvieron 3 tipos de Da-Flow, un crew de street artists mexicanos que, no sé si porque se lo pidieron o por los nervios, echaban ideas muy corporativas. Yo sospecho que no sabían lo que estaban diciendo. Así se las gastan los grafiteros mexicas, unos (muy pocos en realidad) saben expresarse poca madre en las paredes pero el 99.99% es re babas para emitir ideas. Igual el DJ al que entrevistaron, que se ve que escrachea chingón pero que por la boca echaba samples directamente de su cola.

Lo chistoso: todos... ¡TODOS! se sabían de pe a pa la historia de los tenis esos. Ah chingá, ¿y cómo le hicieron u qué? El guión, claro, el guión. ¿Serán conscientes de que eso les quita la credibilidad que podrían haber tenido? Ya sé que no les importa: Rulo depende de los discos y la lana que le den las disqueras, los grafiteros de sus patrocinadores, Molotov de lo que le dicte su disquera...

Rulo se echó una de los clichés más sobados y gastados de la cultura hip hop: dijo algo así como "por eso los grafiteros usan sus Air Force One, son parte de la imagen del grafitero, de la cultura hip hop". ¿Te cae? Yo todavía me acuerdo de lo que me contestó Acamonchi cuando le pregunté si el grafitero necesariamente tenía que escuchar hip hop. Acamonchi escucha industrial, y echó por tierra ese mito genial. Que algunas disciplinas estén interconectadas dentro de lo que se llama Cultura Hip Hop es una cosa. Que obligatoriamente convivan día con día, es una mentira. Y muchos de los grafiteros que he visto no siempre usan tenis Nike.

Una payasada de Rulo, quien tendrá que volver a leer sus libros con la historia de la música negra.

Otra cosa chistosa: en una toma de esas en las que los camarógrafos agitan la cámara para que el video se vea "moderno", como video de reggaeton, sale un sticker de Watchavato... ¡quien está esponsoreado por Vans! ¡JAJAJAJAJAJAJA!

De veras, qué güeyes, ni porque es su aniversario.

¿Qué hago? ¿Me suicido yo o que se suiciden ellos? ¡Mejor que se suiciden ellos!

2. A propósito de Watchavato: él y alguien de mercadotecnia de Vans tuvieron un accidente cuando un coche les salió en chinga y los volteó. El de Vans falleció, desafortunadamente. Una muy mala noticia.

La imagen que ilustra este blog es autoría de Nick Walker y salió de este otro blog. Créditos al fotógrafer.

01

1. No sabía, pero esta semana también aparece una ilustración mía en Milenio Semanal para ilustrar lo que escribe Jairo. Se trata de mi versión del archifamoso afiche de los Poker Dogs (y que encabezaba este blog hasta hace poco. Hay dos que tres detalles que se me barrieron en el frenesí de la entrega, pero creo que es mi obra maestra de la temporada. Y qué más daría por tener un poster de estos acá en mi haus. Ya saben qué regalarme de navidá.

2. Unas imagenes que a mí en particular me interesan. Son de la presentación que hizo Héctor Villarreal para la, valga el rebuzne, presentación de su libro:

Encuentre las diferencias, querido lector de este maldito blog.

3. Mi counter de visitas se perdió en el limbo cuando hice la conversión a la versión (chingaos, hoy todo me sale redundante o cacofónico) beta de Blogger. Iba en 24 mil novecientos y tantos... y hasta ahí llegó. Ya se me quitó la neurosis por saber cuánta gente entra a este sitio. Quien entre ya sabrá si se quiere quedar o no. Bueno, pues gracias a esos visitantes que se llegaron a contabilizar (menos las veces que se contaban y que representaban cuando YO mismo entraba).

4. Y no se olviden de que ya está a la venta el nuevo número de Replicante sobre religiones. Ya aparece allí mi texto sobre Jack T. Chick.