1. Primero, un anuncio: esta es mi ilustración de esta semana para milenio, sobre la astronauta que intentó a una colega por una cuestión de celos. ¿Ya ven?
2. Hace algunos posts, escribí esto sobre
Apocalypto: "El domingo salió esta caricatura mía también en Milenio sobre Apocalypto y la rebatinga entre Mel Gibson y los defensores de la pureza maya.Creo que Mel Gibson es un director que gusta hacer películas gore épicas, y le salen muy bien.
Apocalypto es una gran cinta de acción. ¿Para qué patalear?"
Ernesto Priego me escribió esto en los comentarios:
"No es por nacionalismos. Narrativamente no tiene nada. Es un video juego: no hay nada más que la persecución (y ni siquiera al estilo de Frantic).
Gran cinta de "acción" (y siempre me opondré a llamar a un género "acción", como si las demás fueran pura pasividad: Solaris es una gran cinta de "acción", shingao), Blade Runner; quizá Heat.
Pero Apocalypto? No mamen. No es nacionalismo: es un poco de dignidad como espectador. Visualmente sorprenderá (sí, mucha sangre, mucho makeup, mucho efecto) pero, ¿y la historia? ¿Y la escritura? ¿y los diálogos?
Es una de las peores películas que he visto en mucho tiempo. Y lo del racismo intrínseco a Mel Gibson y su obra: eso viene después, pero también viene en el paquete. Al menos para mí, y conste que no soy ni indigenista ni nacionalista."
Y esta, mi respuesta:
Yo creo que Ernesto tiene razón: detrás de la parafernalia no hay mucho -o nada-, y por eso creo que es una gran cinta de acción. Está al nivel de muchas otras cintas de acción hollywoodenses, las más obvias, la que quieras. No son películas para tomarse en serio. No te crees lo que está pasando en la pantalla. Cuando la vi no dejé de pensar en
Arma mortal, por ejemplo. Te diviertes, ves situaciones inverosímiles, te sorprendes por los stunts y los efectos especiales y ya. Pero sabes que hay muchísimas películas infinitamente superiores y que no necesariamente son trepidantes, o que no necesitan serlo. Y no es la mejor película que he visto yo recientemente, es simplemente entretenida. Personalmente no siento que mi dignidad como espectador fuera afectada. Hay cintas que sí me han hecho sentir eso (
Matando cabos es una de ellas), yo creo que eso es una cuestión personal.
Quizá el término "película de acción" esté mal usado, pero piensa que es una generalización, y tú y yo sabemos que se usa para designar ciertas películas, generalmente de los grandes estudios con un budget choncho y mercadotecnia elefantiásica detrás. Eso no creo que elimine automáticamente otras películas que podrían ser descritas con el mismo término (eso dejaría a las películas de El Santo fuera, y no lo comento por el viejo cliché de "son tan malas que son buenísimas", sino porque a mí en verdad me gustan, y los ínfimos efectos especiales no me importan; no las veo por eso). Creo que existen en lugares diferentes y eso no es un secreto. Recuerdo un texto de la revista
Mad en la que se debatían esas diferenciaciones para designar el trabajo de los directores: Art vs. Commerce, Commerce vs. Art, Commercial Art, Artsy Commerce... desde luego que la situación es más compleja, y por eso es que existen y sirven las generalizaciones.
Por otro lado, es común denostar filmes de ese calibre porque, naturalmente, tenemos cine de mucha mayor calidad que uno ve a sabiendas que el director, o el estudio, o los productores, no nos consideran enanos mentales. Como en los cómics: yo no entiendo que haya gente que prefiera esos títulos genéricos de tipo de
Marvel o
DC y que no lea a
Clowes, a
Ivan Brunetti o cualquiera de esos autores que son 1000 veces más interesantes y que poseen mayor densidad. Pero eso es una decisión individual. Sin duda el mundo sería mejor si más gente leyera cómics independientes, o viera cintas con más sustento detrás que la acción por la acción misma. Pero también sería aburridísimo. Yo siento la necesidad de hacer énfasis en que leer, escuchar o ver productos culturales "profundos" (y, eso también sabemos que es subjetivo) es mejor, y al escribir mis textos lo dejo claro, pero no soy tan purista. Y no lo soy porque, mientras que mi película preferida es
Eraserhead, disfruto mucho de
La risa en vacaciones. No me hace daño ver ese tipo de cine. En mi lista de prioridades o preferencias, no figura en los primeros lugares, pero no puedo ser hipócrita respecto a ese tipo de cine. También me viene a la mente aquella escena en la que
Woody Harrelson en su personaje de
Larry Flint pregunta: "¿en verdad compran Playboy por los artículos?". Eso aplica aquí: hay cosas que uno hace solo por diversión.
Lo otro, lo del racismo de Mel, me parece una mala broma del destino y su subconsciente, igual que la del tipo que hacía de
Kramer en
Seinfeld. Quizá haya quien no se lo perdone, pero los primeros en perdonarle lo que sea, van a ser los mexicanos, porque es un rasgo muy "nuestro". Yo creo que los primeros en burlarse de cómo hablan y cómo se comportan los actores en Apocalypto son los mismos mexicanitos que están en la sala. "Hablan como las chachas", han de pensar, y apuesto mucho a que así es.
Como colofón: yo pienso que solo ve cine "culto" o de autor es, en el mejor de los casos, un snob pretencioso. No en el caso de Ernesto, a quien respeto muchísimo y que ha sido un ejemplo a seguir para lo que hago, y de quien tomo en cuenta lo que escribe (y sé que se toma muy en serio las cosas, así que lo que dice no son bagatelas). Snob no, pero un poquito purista, sí.
3. En el número de este mes de Gorila sale mi foto de cuando yo era un mocoso. Es el número que celebra el 5o aniversario de la revista. Si quieren, cómprenla.
La portada en sí, trae el logo de T.A., balazos, código de barras y todo eso. Pero esta es la imagen original. Hay una pequeña, pero importantísima variación en la que aparece en la revista: Carlos Fuentes -porque es Carlos Fuentes, y no Octavio Paz, aunque se parecen muchísimo en sus años mozos- lanza rayos de los ojos. El detalle tuvo que ser modificado para que la República de las Letras no se sintiera ofendida.
